?隨著我們湖南舊住宅加裝電梯的步伐越來越緊湊，現(xiàn)在很多娭毑們都持有自己的見解和意見，當然有的人很樂意，可有的人就覺得這并不是意見好事情！今天我們湖南兆禹電梯就來為大家分享關(guān)于舊住宅加裝電梯問題的分析，一起來看看吧。

舊住宅加裝電梯問題模型：老舊居民住宅樓在現(xiàn)如今若需要加裝電梯造福樓上的業(yè)主，但加裝電梯會給一樓住戶造成損失。該事項能否依多數(shù)人決議決定該事項？

正方意見：舊住宅加裝電梯利于多層住宅居民的生活，程序上需經(jīng)多數(shù)2/3（或90%，部分人士認為該事項應當提高通過率）業(yè)主表決同意，并且由此給一樓住戶造成的不利影響，應當給予補償。

反方意見：一樓的住戶對此應當有一票否決權(quán)。多數(shù)人利益的實現(xiàn)不能以侵害少數(shù)人利益的途徑實現(xiàn)。

該問題預設的大前提是舊住宅加裝電梯會造福多數(shù)業(yè)主，包括生活上的便利和房屋價值的提升等等，但同時會造成一樓業(yè)主的利益損失，如采光、通行、房屋價值的減小以及電梯費的負擔等等。該問題的核心實際“建筑物區(qū)分所有權(quán)”中的“修改規(guī)劃”決議事項無關(guān)，“修改規(guī)劃”屬于程序，但本質(zhì)上其模型實際上就是實現(xiàn)多數(shù)人的利益能否以侵害少數(shù)人的利益為前提。

法律中有兩種情形規(guī)定了為了多數(shù)人利益可以“合法的”犧牲少數(shù)人的利益，我們嘗試用這兩個理論的內(nèi)在邏輯分析舊住宅加裝電梯的問題。

一是“緊急避險”理論?！缎谭ā分械木o急避險是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害較小的另一方的合法權(quán)益，以保護較大的合法權(quán)益的行為。

我們先把該問題不涉及的“正在發(fā)生的危險”，即緊急性放到一邊。在上述模型中，若能夠避免一樓發(fā)生損失，即不存在該問題，即“不得已”該問題也滿足。

就“較大的合法權(quán)益”與“較小的合法權(quán)益”之間，我們需要量化考量，人數(shù)是一個因素，但并非全部。在該問題中應當將經(jīng)濟效益、生活便利度、房屋價值變動、電梯的價值和壽命以及維保成本等等綜合考量，看是否滿足多數(shù)人的利益大于少數(shù)人的利益。即便假設通過舊住宅加裝電梯，樓上業(yè)主可以實現(xiàn)的利益大于少數(shù)業(yè)主失去的權(quán)益，仍然需要做進一步的正當性判斷。

在“緊急避險”的理論中，緊急避險是行為人為使較大的利益不被侵害，被動防御“危險”而迫不得已侵害了少數(shù)人的行為。但是在該問題模型中，是多數(shù)人為了實現(xiàn)自己利益的更大化，主動侵害少數(shù)人利益的行為。

“二階層”體系認為，緊急避險處于“有責性”層面的“責任阻卻要件”，它是符合“違法性”層面的全部特征，即這種侵害他人私權(quán)利的行為是違法行為，在刑事責任中由于不可避免，不具有期待可能性，而且避免了較大利益的損害，最終得到刑事責任的豁免，但民事責任仍然需要制造危險的人和避險人來承擔。

在舊住宅加裝電梯的問題模型中，沒有“正在發(fā)生的危險”，不滿足緊急性要件；即便不考慮緊急性要件，樓上住戶的不便利是建筑設計的必然或者歷史遺留的問題，并不能視為緊急避險所講的“危險”；與緊急避險不同的是加裝電梯屬于主動侵害他人的權(quán)益，不具有正當性；從私有權(quán)利的保護來看，任何未經(jīng)同意減損他人的權(quán)利都可以視為侵權(quán)，不具有合法性。綜合而言，該理論不能支持多數(shù)人加裝電梯。

第二是行政征收行為。根據(jù)國家和社會公共利益的需要，依法向行政相對人強制性征集一定數(shù)額金錢和實物的行政行為。行政征收一般都是有補償?shù)摹?/p>

如以該邏輯分析舊住宅加裝電梯的問題模型，就需明確公共利益與私人利益的界限。我認為，住宅居民樓加裝電梯屬于為了私人利益，而非公共利益。如是公共場所可以界定為公共利益，無論是法律上還是生活上的“公共領(lǐng)域”我們都應該理解為針對的是不特定的多數(shù)人。而在該問題模型中，樓上的住戶即便再多也是特定的。

業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)中的多數(shù)決議也是以公共利益為前提的，在修改規(guī)劃這一項中指的是修改小區(qū)的綠化、道路等等。

私人領(lǐng)域有私人領(lǐng)域的規(guī)則。侵害他人的利益或?qū)λ嗽斐刹焕绊憫斠越?jīng)他人同意為前提，否則就是侵權(quán)，這里的同意可以是自愿放棄或通過足額的補償達成一致意見。盡管侵權(quán)責任法規(guī)定了，侵權(quán)之后可以要求侵權(quán)人賠償，但侵權(quán)行為的非法性并不能因賠償而抵消。

湖南兆禹電梯想請正方觀點的人按照該問題的邏輯思考一個問題：

假設一個人的壽命可以轉(zhuǎn)移，用他40年的壽命能給其他人增加80年的壽命，其他40個人能否表決將這個人的壽命分給自己，一人增加2年呢？盡管表決通過后會給他補償。

所以，我認為，這個問題的焦點在于“加裝電梯”是屬于私人領(lǐng)域的利益沖突還是公共領(lǐng)域的利益沖突。公共領(lǐng)域有一個顯著的特征是“共同受益、共擔風險”，由此才可以“共同決策”，少數(shù)服從多數(shù)是公共領(lǐng)域的決策規(guī)則，而私人領(lǐng)域的利益沖突應當以他人同意為前提。

搞清楚這一點，答案就顯而易見了。該問題的解決方式不是提高決議通過率就能合法化、合理化的。在不合法、不合理的基礎(chǔ)上討論實現(xiàn)的程序沒有任何意義。